Отдел судебных приставов по г. Березники в Пермском крае завершил принудительное взыскание ущерба с заместителя директора компании «Уралхим Трэйдинг» Игоря Рассыльных в пользу корреспондента березниковской «Городской газеты» Александра Лазиевского. Сумма в размере 2150 рублей за разбитый диктофон «Панасоник» взыскана с уралхимовского менеджера в соответствии с решением мирового суда.

Эпизод, в ходе которого Рассыльных осуществил хулиганские действия, имел место в ноябре 2009 года, когда группа экологов и журналистов осматривала промышленную зону в Березниках. Группа сотрудников компании «Уралхим» под руководством Игоря Рассыльных стала грубо препятствовать видеосъёмке. Уралхимовцы угрожали разбить видеокамеры, ругались нецензурной бранью и не позволяли производить съёмку дымящих труб «Уралхима». Рассыльных же, увидев, что журналист Лазиевский ведёт аудиозапись скандала, лично выбил диктофон из его рук, от чего диктофон разбился об асфальт. Инцидент происходил на территории общего пользования: на Чуртанском шоссе, возле остановки автобуса. Однако, сотрудники «Уралхима» заявили, что "мы вам здесь снимать не разрешали". После того, как экологи и журналисты оставили место конфликта, служба безопасности предприятия на нескольких машинах ещё некоторое время преследовала их, оказывая психологическое давление.

Александр Лазиевский подал заявление в суд и выиграл дело, вина Рассыльных в порче имущества была полностью установлена. Объяснения Рассыльных о том, что он увидел в экологах и журналистах угрозу терроризма и защищал безопасность города и родной компании суд не убедили. Рассмотрению дела помогло то, что агрессивные действия Рассыльных были записаны на видео —Компания "Уралхим" - традиции корпоративной культуры. Отменить решение Рассыльных не удалось. Помимо этого гражданского судебного процесса топ-менеджер «Уралхима» Игорь Рассыльных был также осуждён по статье 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Умышленное уничтожение чужого имущества». Однако 3-месячный срок привлечения к административной ответственности истёк. Замдиректора компании SIA Uralchem Trading Игорь Рассыльных на протяжении всего прошедшего времени уклонялся от исполнения судебного решения. Судебные приставы приложили немало усилий, чтобы найти Игоря Владимировича. Чтобы исполнить судебное решение приставы вынуждены были в итоге наложить арест на банковские счета Рассыльных.

Агентство «Перископ»: одного из руководителей «Уралхима» наказали за хулиганство в отношении журналиста - http://periscop.prpc.ru/news/1053-120125

В общественную правозащитную приемную Пермского Молодежного «Мемориала» обратилась жена рядового Игоря М., проходившего службу в воинской части, расположенной во Владимирской области. Молодая женщина, мать малолетней дочки, просила помочь перевести мужа на службу ближе к дому. До 1 января 2008 года все молодые люди, имеющие малышей в возрасте до трех лет, получали отсрочку от призыва. Теперь этого права они лишены. Но на основании Указа Президента РФ и Приказа Министра обороны таких призывников должны направлять на военную службу ближе к месту жительства. Тем не менее, Игоря М. почему-то отправили в другой регион, за тысячу километров. Сотрудник проекта «Альтернатива бесправию» побывал вместе с заявительницей на приеме военного комиссара Пермского края, который пообещал обратиться к командованию Центрального военного округа с просьбой перевести рядового М. Но он выразил сомнение, что на его просьбу будет положительный ответ. Кроме того, сказал, что большого смысла в такой просьбе вообще нет, так как пока она рассматривается в разных инстанциях военного ведомства, служба рядового М. может, закончиться. Такая перспектива не устраивала ни заявительницу, ни правозащитников. Поэтому сотрудники общественной приемной отправили по факсу (для скорости) обращение на имя заместителя начальника 2-го управления Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ И. Бородинчика с просьбой как можно быстрее выполнить просьбу жены рядового М. К обращению были приложены несколько заверенных нотариусом документов: копию свидетельства о заключении брака Игоря и Ольги М., копию паспорта жены военнослужащего, копию свидетельства о рождении дочери. Через две недели на имя руководителя общественной правозащитной приемной Молодежного «Мемориала» Ирины Кизиловой пришел ответ из Министерства обороны за подписью начальника 2-го управления В. Глотова. Вот его содержание: «Ваше обращение по вопросу перевода рядового М., проходящего военную службу по призыву в войсковой части №73 864 (….Вологодская обл.), для прохождения военной службы вблизи места проживания семьи рассмотрено, и принято положительное решение о направлении его в войсковую часть 32755 (Пермский край)». Как сообщила жена рядового М, ее муж уже прибыл на новое место службы, и она с дочерью смогли навестить его.

10 мая 2012 года Европейский суд по правам человека вынес постановление по жалобе, поданной Фондом «Право Матери» от имени матери погибшего военнослужащего Светланы Валерьевны Путинцевой из Ханты - Мансийского автономного округа. Ее сын Валерий Путинцев (1982 г. р.) был призван на военную службу 8 июня 2001 года, проходил ее в в/ч 39982 в Ужурском гарнизоне. В армии Валера столкнулся с неуставными отношениями и вымогательством денег. 9 февраля 2002 года он самовольно оставил часть, через пару дней был пойман в двадцати километрах от нее, ему дали 10 суток гауптвахты. 15 февраля 2002 года при следовании из госпиталя после медицинского освидетельствования Валерий Путинцев был тяжело ранен часовым гауптвахты младшим сержантом в/ч 12440 Луговым С. В. 27 февраля 2002 года от полученного ранения Валера умер в г. Красноярске, в краевой больнице.

Жалоба по делу Путинцевой была подана Фондом «Право Матери» еще в 2004 году. В ней мы просили признать, что Россия нарушила право Валерия Путинцева на жизнь, предусмотренное статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., и обязать Российскую Федерацию выплатить матери погибшего 45 тысяч евро в качестве справедливого возмещения, в связи с допущенными нарушениями ее прав. Статья 2 Европейской конвенции гласит: «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни, иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». Из Устава гарнизонной и караульной службы: «Часовой, охраняющий гауптвахту, обязан: «Предупреждать военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, совершающих побег, окриком «Стой, стрелять буду», а при невыполнении этого требования применять по ним оружие» (ст. 221 Устава в ред. 2007 года, действующей по сей день).

Европейский суд пришел к выводу, что в случае гибели Путинцева Россия не выполнила свои обязательства в соответствии со статьей 2 по обеспечению права на жизнь путем создания соответствующей правовой базы по использованию силы и огнестрельного оружия часовыми (караульными). То есть Устав не дает гарантий для предотвращения произвольного лишения человека жизни, его положений недостаточно для того, чтобы ясно сказать, можно ли применять оружие в подобной случаю Путинцева ситуации.

Европейский суд по правам человека отметил, что младшему сержанту Луговому было известно, что Путинцев был безоружен и не представлял опасности для конвоя или третьих лиц. Для предупреждения побега Путинцева были другие средства, начальству было известно, что у Валерия были психологические проблемы, он уже один раз оставлял часть, и можно было предвидеть, что он может повторить свою попытку. Если бы все эти обстоятельства были учтены, удалось бы свести к минимуму риск применения оружия.

В соответствии с постановлением Европейского Суда Российская Федерация выплатит матери погибшего 45 тысяч евро (более 1 миллиона 755 тысяч рублей).

Дело Путинцевой уникально тем, что это первое дело, в котором Европейский суд признал Российскую Федерацию виновной в гибели призывника в российской армии. Своей очереди ожидают еще несколько жалоб, поданных Фондом «Право Матери» в интересах родителей погибших солдат.

Источник: Фонд «Право Матери» http://mright.hro.org/node/1579

Что делать, если больному с открытой формой туберкулеза и распадом печени отказывают в немедленной госпитализации. Время от времени возникают ситуации, когда не понятен алгоритм работы с той или иной категорией граждан. Пермский региональный правозащитный центр (ПРПЦ) предлагает свой опыт.

Освобожденному из мест лишения свободы Михаилу Ромашеву (имя и фамилия изменены), страдающего открытой формой туберкулеза и распадом печени, при первоначальном обращении в туберкулезный диспансер было отказано в приеме на стационарное лечение. Поскольку у Михаила отсутствовали регистрация и медицинский полис. Нет регистрации - нет полиса.

Юрист ПРПЦ Елена Першакова обратилась в Министерство социального развития с просьбой разъяснить, как можно поступить в данном случае. Достаточно оперативно была дана информация о том, что на территории Перми, оказывается, есть центры по сопровождению таких тяжелобольных. Кроме того, медицинская страховая компания РЕСО может оформить временный медицинский полис без наличия регистрации. Михаил Ромашев был определен на лечение в областной туберкулезный диспансер.

Источник: участник программы «Я вправе» - Пермский региональный правозащитный центр.